LA CORTE SUPREMA APRUEBA LA AMPLIACIÓN DEL PODER DEL GOBIERNO PARA DETENER A LOS INMIGRANTES CRIMINALES

Si se opone a las políticas de inmigración del presidente Trump, ¿votó por Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de 2016?  Uno de los efectos de la elección del presidente Trump es que puede nombrar a los jueces de la Corte Suprema que comparten sus duros puntos de vista sobre la inmigración.  Este punto se evidenció en la decisión de la Corte Suprema del 19 de marzo en el caso Nielsen v. Preap (Caso No. 16-1363), que sostuvo que el gobierno tiene un amplio derecho a detener a los inmigrantes con antecedentes penales en virtud de la Ley de Reforma de Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996 (IIRIRIRA de 1996), sin tener en cuenta cuánto tiempo ha transcurrido desde su liberación de la custodia penal.

La Corte Suprema revocó una decisión de la Corte de Apelaciones del 9º Circuito de los Estados Unidos, que había dictaminado que los inmigrantes sólo podían ser detenidos dentro de las 24 horas de su liberación de la custodia penal, ya que el gobierno no podía esperar semanas, meses o incluso años para hacer valer su poder de detener a los inmigrantes criminales.  Los individuos en el caso en cuestión (uno de los cuales fue descrito expresamente como “residente permanente legal”) fueron detenidos 5, 7 y 11 años después de su liberación de la custodia penal correspondiente. IIRIRA de 1996 autoriza al gobierno a detener a ciertos inmigrantes con antecedentes penales sin una audiencia de fianza.

En una decisión de 5 a 4, el juez Samuel Alito escribió la opinión mayoritaria de la Corte Suprema, afirmando: “Especialmente difícil de tragar es la insistencia de los demandados en que para que un extranjero sea sometido a detención obligatoria bajo la[Sección] 1226(c), el extranjero debe ser arrestado el día que sale de la cárcel… Bajo estas circunstancias, es difícil creer que el Congreso hizo que la autoridad de detención obligatoria del Secretario desapareciera al filo de la medianoche después de la liberación de un extranjero.  En resumen, la importancia de nuestra jurisprudencia es clara: incluso si la subsección (c) fuera la única fuente de autoridad para detener a los extranjeros sin audiencias de fianza, no podríamos leer su cláusula de “cuando… liberado” para anular el deber de los funcionarios de imponer tal detención obligatoria cuando se trata de extranjeros que son arrestados mucho después de su liberación”. El nuevo Juez Brett Kavanaugh (‘el Tribunal sostiene correctamente que la detención de los no ciudadanos en particular por parte del Poder Ejecutivo aquí seguía siendo obligatoria a pesar de que el Poder Ejecutivo no los detuvo inmediatamente’) y el Juez Clarence Thomas escribió opiniones concurrentes.

El Juez Stephen Breyer escribió una opinión disidente, declarando: “Según la opinión del Gobierno, los extranjeros detenidos sin una audiencia de libertad bajo fianza pueden haber sido liberados de la custodia penal años antes, y pueden haber establecido familias y echado raíces en una comunidad.  Estos extranjeros pueden ser detenidos durante meses, a veces años, sin posibilidad de ser puestos en libertad; pueden haber sido condenados únicamente por delitos menores. ¿Por qué el Congreso le habría otorgado al Secretario una autoridad tan amplia para negar las audiencias de fianza, especialmente cuando hacerlo sería contrario a las tradiciones básicas de los Estados Unidos y del derecho consuetudinario? . . . La respuesta es que el Congreso no lo hizo”.

Comentando sobre la decisión, la Subdirectora de Asuntos Legales de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), Cecilia Wang, dijo: “Durante dos años consecutivos, la Corte Suprema ha apoyado la interpretación más extrema de los estatutos de detención de inmigrantes, permitiendo el encarcelamiento masivo de personas sin ninguna audiencia, simplemente porque se están defendiendo de un cargo de deportación… Seguiremos luchando contra el abuso flagrante de la detención en el sistema de inmigración”.  Algunos observadores creen que la ACLU planea entablar un litigio para impugnar la constitucionalidad de IIRIRA de 1996 (una cuestión que la Corte Suprema no consideró en el caso Nielsen v. Preap).

Aquellos que se oponen a la decisión de Nielsen v. Preap, y a otras políticas de inmigración del Presidente Trump, tendrán la oportunidad de votar por un Presidente diferente en el año 2020.  Con un presidente diferente nombrando a diferentes jueces de la Corte Suprema, potencialmente con el tiempo usted verá que la Corte Suprema adopta una actitud diferente en asuntos de inmigración.  En el ínterin, las Oficinas Legales de Kameli y Asociados trabajarán para ayudar a los inmigrantes afectados negativamente por las políticas hostiles de la administración Trump. Por favor contacte a las Oficinas Legales de Kameli y Asociados, en taher@kameli.com o 312-233-1000, para representación si sus derechos de inmigración están siendo atacados por la administración de Trump.